YARGITAY  Dördüncü Hukuk Dairesi

E: 2021/6267 K: 2021/9136

Davacı vekili; 12/05/2010 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 108.556,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 108.556,00 TL maddi tazminatın 26/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, başvuruya eklenen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacıya verilen kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve dava şartı yokluğundan talebin usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin; davacı tarafa, maluliyet raporu yönünden hastaneye müracaat ettiğine dair belgenin sunulması için 10 günlük kesin süre verilmesine, ara kararın e-posta yolu ile tebliğinin ihtar yerine geçerli olmasına, bu işlemlerin 2 ay içinde sonuçlandırılamama ihtimaline binaen tarafların heyete 2 aylık ek süre verilmesine açık ve yazılı muvafakat verdiklerini bildirmeleri gerektiğine dair 10/11/2018 tarihli ara kararının, davacı vekilinin başvuru formunda bildirdiği e-posta adresine gönderildiği ancak; dosyada e-postanın davacı vekiline teslim edildiğine dair bilgi olmadığı ve davacı vekilinin bu ara kararın kendilerine teslim edilmediğini beyan ettiği görülmektedir.