Daire almak için müteahhitle anlaşan ve ödemelerini düzenli olarak yapan vatandaş tapusunu bir türlü alamayınca  şirkete noter yolu ile ihtarname gönderdi. Vatandaş olumlu bir yanıt alamadığı gibi bu süreçte yaptığı araştırmada  satın aldığı, ödemesini yaptığı dahası içinde oturduğu dairesinde özel bir bankanın 4 milyon 180 bin liralık bir ipoteği bulunuyordu. Vatandaş  tarafından Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada, E. İnşaat adına görünen tapunun vatandaş  adına kaydının yapılması, ipoteğin de iptali talep edildi. Davalı şirket, dosyaya herhangi bir savunma dilekçesi sunmadı. Banka adına yapılan savunmada ise özetle “Davalı E. İnşaat bizim kredi müşterimiz. Davaya konu ipotek işlemi de kredi riskine karşı yapıldı. Tapuya güvenerek davalı firmaya kredi verdik” denildi.

Mahkeme, bilirkişi raporu sonrası kararını verdi. Mahkeme, E. İnşaat AŞ adına olan tapu kaydının iptaline karar verdi. Tapunun vatandaş adına tescil edilmesine karar veren mahkeme, bankanın ipotek işlemini de iptal etti. Bu karara, banka avukatları itiraz etti. İtirazı İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ele aldı. Daire, yaptığı yargılama sonrası kararını verdi. Bankanın istinaf talebini esastan ret eden daire kararında şöyle denildi: “Davalı banka bir anonim şirket... Dolayısı ile tüm iş ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranması gerekir. Banka, davalı firmaya kredi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermedi. Bankanın, sadece tapu kayıtları ile yetinerek kredi vermesi mümkün değil. Sırf tapu kaydında yazılı bilgilere dayanarak ayni hak kurulması dürüstlük ve iyi niyetle bağdaşmaz.” İstinaf mahkemesinin verdiği ret kararı sonrası banka avukatları bu kez Yargıtay’a başvurdu. Ancak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi de istinafın verdiği kararı onadı.